В ____________________________ районный (городской)
суд Московской Области

от: С. Д. В.
зарегистрированного по адресу: г.Москва, ….

защитник: Юшкевич Андрей Викторович
зарегистрированный по адресу: …..
т. 8-926-212-25-47

Заинтересованное лицо: 10 СБ ДПС
ГИБДД Московской Области
____________________________________________

__.__.05 в 23ч.15 мин. На 69 км. Минского шоссе произошло ДТП, участниками которого стали:
1. С. В. Н.; г.Москва ……; в/у 77МС 133052-В-; а/м ГАЗ – 33021; Регистрационный знак В848ТА99; Постановление 50ПА789808 от 07.06.05 за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

2. С. Д. В.; г.Москва, …..; в/у 77МП007665-В-; а/м Митсубиси-Спейс Гир; Регистрационный знак Т755ВН97; Постановление 50ПА789807 от 07.06.05 за нарушение п. 9.3, 9.7 ПДД РФ по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.

В связи с этими событиями по факту ДТП должностным лицом ГИБДД были выписаны Протокол 50АВ150328 об АП от 07.06.05 и Постановление 50ПА789807 от 07.06.05 за нарушение п. 9.3, 9.7 ПДД РФ по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. С указанными Протоколом и Постановлением не согласен по следующим основаниям:
ДТП произошло 03.06.05, а Протокол выписан от 07.06.05. т.е. через четверо суток, однако в соответствии ст.28.5 ч. 1 КоАП РФ Протокол составляется немедленно или в течение двух суток, ст.28.5 ч. 2 КоАП РФ.
В п. 9.3, 9.7 ПДД РФ говорится о расположении транспортных средств на проезжей части цитирую: «9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
В действительности произошло следующее:
Во время движения по главной дороге я увидел, как а/м «Газ» трогается с обочины, выехав на крайнюю правую полосу, начал перестроения на крайнюю левую полосу, проигнорировав тот факт, что по этой полосе двигалась моя а/м, а в соответствии с п.8.4 ПДД РФ он должен был уступить дорогу и только после этого совершить маневр перестроения. Я подавал ему звуковые и световые сигналы, но он не обращая внимания, продолжал свой маневр. Далее выяснилось, что он не перестраивался, а совершал маневр поворота, что так же является нарушением ПДД РФ, т.к. он находился в зоне действия знака «движения по полосам». Этот знак предписывал ему двигаться в прямом направлении. У меня не было возможности объехать его с правой стороны, т.к. она была занята другими, а/м. Поэтому оставалась только одна возможность объехать, а/м «Газ» с левой стороны по полосе для разворота. К тому же, а/м «Газель» приостановил своё движение, тем самым окончательно преграждая мне путь. Оценив возникшие обстоятельства и ответственность за жизнь, и здоровье пассажиров я принял решение объехать, а/м «Газ» с левой стороны. В тот момент когда я начал маневр объезда, а/м «Газ» неожиданно продолжила своё движение , тем самым спровоцировав столкновение. По характеру повреждения моей машины видно, что даже в момент столкновения, а/м «Газ» продолжала движение. Вместе со мной ехали мои близкие, я беспокоился за них и сделал всё возможное и зависящее от меня, что бы сохранить им жизни и свести до минимума ущерб.
В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие). Исходя из материалов дела видно, что вины моей нет в происшедшем. Я действовал в состоянии крайней необходимости, а такие действия для устранения опасности, даже если они сопряжены с причинением вреда, не являются административным правонарушением ст.2.7 КоАП РФ. Таким образом, п. 9.3, 9.7 ПДД РФ никак не могут быть ко мне применены в рассматриваемом ДТП.
После вынесения указанных Постановлений была подана жалоба о пересмотре оных. В результате рассмотрения жалобы был составлен новый Протокол 50 АВ 025915 об АП от 02 августа 2005г. и вынесено новое Постановление 50 ПА 788523 об АП от 02 августа 2005г. за нарушение правил обгона п. 11.1 ПДД РФ по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.
В этом Протоколе я указал, что с Протоколом не согласен вины в своих действиях не усматриваю, а делал всё возможное, чтобы не столкнуться с автомобилем Газ 33021. С указанными Протоколом и Постановлением я так же не согласен по следующим основаниям:
ДТП произошло 03.06.05, а Протокол составлен 02.08.05г. т.е. через 60 суток, однако в соответствии со ст.28.5 ч. 1 КоАП РФ Протокол составляется немедленно или в течение двух суток, ст.28.5 ч. 2 КоАП РФ. Под протоколом об административном правонарушении понимается такой процессуальный документ, в котором отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния. Протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется принятие решения по делу, поэтому действующим законодательством предъявляются жёсткие требования к срокам составления Протокола. Как можно доверять Протоколу, который составлен через 60 суток лицом не бывшем на месте нарушения (ДТП)? Вопрос конечно риторический, потому что ответ очевиден, на лицо грубейшее нарушение норм законодательства, регулирующих составление процессуальных документов.
В Постановлении 50 ПА 788523 об АП от 02 августа 2005г. мне инкриминируется нарушение правил обгона п. 11.1 ПДД РФ. Если вникнуть в само понятие «Обгон», то несостоятельность такого обвинения станет очевидна. Итак, согласно п.1.2 ПДД РФ «"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы». Как видно из определения, речь идёт об опережении одним другого движущихся транспортных средств в одном направлении. Что же касается ДТП, произошедшего 03.06.05, то в результате своего маневра а/м Газ 33021 преградила обе полосы в направлении моего движения, т.е. двигалась перпендикулярно моему движению, следовательно, говорить об «Обгоне» в такой ситуации не представляется возможным, можно говорить только об «Объезде», так как в состоянии крайней необходимости я пытался объехать транспортное средство преградившее мне дорогу. Мои действия были мотивированы прежде всего опасением за жизнь пассажиров.
Исходя из вышеизложенного считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и в соответствии со ст. 24.5 п.3); ст. 30.7 ч. 1 п.3) КоАП РФ

прошу:

Отменить Постановление 50ПА789807 от 07.06.05 и Постановление 50 ПА 788523 об АП от 02 августа 2005г. и прекратить производство по делу.

1. Копия Протокола 50АВ150328 об АП от 07.06.05.
2. Копия Постановления 50ПА789807 от 07.06.05.
3. Копия Протокола 50 АВ 025915 об АП от 02 августа 2005г.
4. Копия Постановления 50 ПА 788523 об АП от 02 августа 2005г.
5. Копия доверенности от 05.08.05г.